До Одеського місцевого центру з надання БВПД за правовою допомогою звернувся пан Микола з питанням оскарження виконавчого напису нотаріуса. Як пояснив чоловік, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про наявність заборгованості в розмірі 19 тисяч грн, яка виникла на підставі вчиненого приватним нотаріусом.
Для пана Миколи це було повною несподіванкою, адже ніяких нотаріально посвідчених договір з банками він не укладав. Тому не погоджуючись із законністю стягнення з нього заборгованості, що утворилася перед банківською установою, пан Микола вирішив звернутись до суду та оскаржити її.
Одеський місцевий центр з наданння БВПД уповноважив адвокатесу Марину Мойсеєнко, яка ознайомившись зі змістом виконавчого напису нотаріуса та матеріалами виконавчого провадження, склала позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 3.1. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй Постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов’язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
В свою чергу адвокатеса звернула увагу суду, що при вчиненні виконавчого напису подані банком документи не підтверджують безспірність заборгованості та з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років.
Крім того, адвокатеса зазначила, що пан Микола не перебував у договірних відносинах з даною банківською установою, ніякі кредитні нотаріально посвідчені договори не укладав, жодних письмових вимог зобов’язального характеру про стягнення з нього заборгованості на користь даної фінансової установи не отримував, а пропозиція укласти договір карткового рахунку, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження не є належним документом на підставі якого можна видати виконавчий напис нотаріуса.
До позовної заяви адвокатеса надала наступні докази: копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заяву про забезпечення позову.
У результаті дослідження всіх обставин по справі, суд прийняв рішення задовольнити позовні вимоги, пред’явлені до банківської установи, а саме:
- визнав виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що його вчинено без надання всіх документів, що підтверджують безспірну заборгованість;
- стягнув з банківської установи судовий збір в розмірі 908 грн.
Справа № 495/9157/21