Прокурор клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клієнту адвоката Аліни Самарець, затриманому у Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України (зґвалтування).
Обґрунтування прокурора базувалося на тому, що підозрюваний зареєстрований не у м.
Києві, а у м. Львові, де також має роботу. Завдяки ефективній роботі адвоката суд
відмовив у задоволенні клопотання прокурора, натомість задовольнив клопотання
адвоката та обрав її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00
до 06.00 год.
Прокурор клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
клієнту адвоката Аліни Самарець, затриманому у Києві за підозрою у крадіжці (ч.3 ст. 186).
Обґрунтування прокурора базувалося на тому, що підозрюваний проживає у
Житомирській області, а не у м. Києві. Суд відмовив у задоволенні клопотання
прокурора, та натомість задовольнив клопотання адвоката та обрав її підзахисному
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.