Гр.П. звернулась до центру правової допомоги для захисту порушених прав та законних інтересів, а саме: для оскарження заочного рішення суду про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири.
Як виявилось пізніше, гр.Б, сусід заявниці, звернувся до суду з приводу затоплення його квартири для отримання від клієнтки центру матеріальної компенсації за завдану шкоду його майну.
На основі цього судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були повністю задоволено.
Клієнтка центру не була проінформована про час та місце проведення судового засідання та про ухвалене рішення про стягнення з неї матеріальної шкоди.
Уповноважені представники Другого одеського місцевого центру Катерина Лисак та Володимир Смірнов в інтересах заявниці ознайомились з матеріалами справи та встановили наявність підстав для оскарження заочного рішення, а саме:
- відсутність підтвердження отримання клієнткою центру судового виклику;
- документи, які надані гр.Б., як докази не були належним чином оформлені відповідно до чинного законодавства;
- судово-будівельна експертиза не була проведена;
- не була залучена житлово-експлуатаційна організація як третя особа, що є обов’язковим для всебічного розгляду такого типу справи;
- безпідставність висновку гр.Б., який проводився без огляду, що стосується «прориву труби індивідуального опалення», так як індивідуальне опалення заявницею не експортувалось влітку (про що свідчать показання свідка).
Суд, взявши до уваги факти заявлені представниками гр.П., скасував заочне рішення про відшкодування збитків та призначив справу до судового розгляду в загальному позовному порядку з викликом в судове засідання обох сторін, надавши змогу відповідачці відстояти своє конституційне право на захист та забезпечити справедливий і неупереджений розгляд справи.