назад

Самостійно звернувся до суду по захист своїх прав споживача — завершувати справу довелося адвокатці

Наприкінці 2021 року Юрій уклав договір з кредитною спілкою та поклав на депозитний рахунок 120 тисяч гривень.

Відповідно до договору, кредитна спілка зобов’язувалася нараховувати та виплачувати проценти за вкладом у розмірі 13,75% річних.

Усе було добре, однак у березні 2022 року виплати відсотків припинили.

Для 70-річного Юрія, який має інвалідність І групи і не має достатнього середньомісячного доходу, це значна проблема. Щоб її вирішити, він письмово звернувся до кредитної спілки з заявою про повернення вкладу, виплату відсотків та розірвання договору. Проте на цю заяву не було жодної реакції.

Далі чоловік вирішив самостійно і без консультації юриста звернутися до суду з позовом до кредитної спілки про захист прав споживача, розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення пені, процентів та інших нарахувань.

Суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження за позовною заявою.

Юрій вирішив не здаватися і звернувся до системи БПД — Хмельницького бюро правничої допомоги.

Оскільки він — людина з інвалідністю та отримує пенсію у розмірі, яка не перевищує двох прожиткових мінімумів, то має право на безоплатну допомогу із зверненням до суду.

Представляти його інтереси у суді доручили адвокатці, яка співпрацює з системою БПД, Ользі Голдзіцькій.

Вона підготувала та подала до суду позовну заяву.

Суд своєю ухвалою року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою і зазначав, що ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Юрія до кредитної спілки, бо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Також суд відмовив у відкритті провадження по справі, бо з цього питання позивач вже звертався і провадження було закрито.

Адвокатка склала апеляційну скаргу на ухвалу суду та направила її на розгляд до апеляційного суду. А пеляційну скаргу задовольнили у повному обсязі, ухвалу суду скасували та направили справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи представник кредитної спілки посилався на рішення спостережної ради спілки про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки, яке звільняло її від виконання ряду зобов’язань. Проте він не надав відповідних доказів цьому.

Крім цього, відповідно до листа Національного банку України було зрозуміло, що до Національного банку України не надходило повідомлень кредитної спілки про тимчасове зупинення її діяльності відповідно до положень п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про кредитні спілки».

А адвокатка Ольга Голдзіцька довела порушення умов договору кредитною спілкою.

Тож суд задовольнив позов: вирішив стягнути кредитної спілки на користь Юрія депозитний вклад у сумі 120 тис. грн, 15 тис. грн невиплачені відсотків, 600 грн інфляційних витрат та 2800 грн пені за несвоєчасне виконання.

На жаль, 70-річний клієнт системи БПД помер невдовзі після позитивного рішення суду. Але кошти тепер зможе успадкувати його спадкоємиця.

Ця справа у Єдиному державному реєстрі судових рішень №686/9252/23.