Адвокатам Миколі Прадищуку (е-mail:bagnuk1@i.ua) та Віті Шереметі (е-mail:vita.sheremeta.86@mail.ru) видані доручення за № 000-0001223 від 22.09.2015 та № 000-0001244 від 25.09.2015 для здійснення захисту осіб за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015030110001109 від 08.09.2015 за ч. 3 ст.185 КК України. (Максимальна міра покарання за скоєні діяння, згідно норм Кримінального кодексу України – позбавлення волі на строк 6 (шість) років).
Кримінальне провадження стосовно неповнолітніх Клієнтів знаходилось у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Органом досудового розслідування Клієнти обвинувачувалися в тому, що на початку серпня 2015 року за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи злочинний намір, з корисливих спонукань вони проникли через незамкнене вікно до приміщення колишньої адмінбудівлі, яка належить потерпілому, та, демотувавши, викрали 3 секції чавунних батарей, які є брухтом чорних металів загальною вагою 268 кг та загальною вартістю 911,2 грн., чим спричинили потерпілому збитки на вказану суму.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження адвокати Микола Прадищук та Віта Шеремета обрали правильну правову позицію і тактику захисту, узгоджену з Клієнтами, яка полягала в тому, що останні частково визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину і щиро розкаялися.
В обґрунтування цієї позиції, адвокати Микола Прадищук та Віта Шеремета звернули увагу суду на ту обставину, що така кваліфікуюча ознака як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, обвинуваченням не доведена і докази цього у справі відсутні.
У ході судового розгляду Клієнти категорично заперечили ту обставину, що мета на викрадення майна у них виникла ще до проникнення в адмінбудівлю. З показань Клієнтів, які вони надали в суді, вбачається, що у приміщення адмінбудівлі вони проникли з цікавості, а викрасти батареї вирішили уже після проникнення туди. При цьому жодних предметів чи інвентарю, за допомогою якого можна було б здійснити демонтаж секцій батарей у Клієнтів на час крадіжки не було.
Адвокатами Миколою Прадищуком та Вітою Шереметою акцентовано увагу суду на те, що зазначені показання Клієнтів повністю узгоджуються та підтверджуються іншими матеріалами даного кримінального провадження (протоколами слідчого експерименту, протоколом огляду предметів).
Під час судового розгляду на підтвердження наявності в діях Клієнтів кваліфікуючих ознак ч.3 ст.185 КК України, прокурор посилався на протоколи слідчого експерименту, у яких зафіксовано, що у ході слідчої дії метою свого проникнення в приміщення Клієнти визнавали крадіжку металу.
Стосовно зазначеного твердження прокурора, адвокатами Миколою Прадищуком та Вітою Шереметою акцентовано увагу суду на ту обставину, що зміст протоколів у вказаній прокурором частині суперечить решті його частин та загалом обставинам справи. Крім цього, досліджуючи ці документи, захист також зазначав, що в ході судового розгляду було встановлено, що зазначені протоколи учасниками кримінального провадження не були прочитані, у тому числі з причин їх нечитабельності, а були оголошені слідчим усно.
Враховуючи зазначену активну та принципову позицію адвокатів Миколи Прадищука та Віти Шеремети, суд прийшов до висновку, що з обвинувачення Клієнтів слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Тому їх дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, адвокатом Миколою Прадищуком було ініційоване клопотання матері Клієнта-2 про звільнення його від покарання та передачу під нагляд батьків, яке було задоволене судом.
Здійснюючи захист Клієнта-1, адвокат Віта Шеремета звернула увагу суду на те, що її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також на відсутність обтяжуючих обставин покарання. Ковельській міськрайонний суд узяв до уваги аргументи адвоката Віти Шеремети та зауважив, що виправлення та перевиховання Клієнта-1 можливе без ізоляції його від суспільства й водночас наявне поле для його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, в результаті судового розгляду даного кримінального провадження Клієнтів засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: Клієнту-1 арешт на строк 45 (сорок п’ять) діб та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; Клієнту-2 – позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнено від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру (передано під нагляд матері).