05.02.2015 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано клієнта адвоката Віталія Микитенка за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Центром було видано доручення № 017-0000090 від 05.02.2015 у кримінальному провадженні №12015180010000817.
Сторона обвинувачення подала до Рівненського міського суду клопотання про застосування до клієнта запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого кримінального правопорушення та ризиків: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки затриманий раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та не має постійного джерела доходів
Сторона захисту заперечила проти клопотання слідчого та вимагала відмовити у його задоволенні.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.02.2015 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник в інтересах клієнта оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку з проханням обрати більш м’який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що органом досудового розслідування не наведено достатніх даних про обґрунтованість підозри клієнту, відсутні докази щодо неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, не враховано, що підзахисний дав показання по справі, має постійне місце проживання, сім’ю й позитивну характеристику. Разом з тим адвокат викликав та забезпечив явку в судове засідання апеляційного суду свідка захисту, яка пояснила, що підозрюваний встановленню істини по справі не перешкоджає, від явок до слідчого не ухиляється.
Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, судова колегія апеляційного суду Рівненської області ухвалою від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу захисника Віталія Микитенка задовольнила, скасувала ухвалу слідчого судді місцевого суду та обрала підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб (із забороною цілодобово відлучатися з місця проживання). Прийняте рішення колегія суддів мотивувала тим, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри є передчасним й не відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам, а також не доведені заявлені прокурором ризики.