9 грудня 2013 року у м. Гола Пристань Херсонської області біля одного з кафе відбулася бійка між двома групами відвідувачів. У результаті одному з її учасників був заподіяний закритий перелом правої гомілки, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, за результатами розслідування якого було пред’явлено обвинувачення громадянину В. У суді він заявив клопотання про призначення йому захисника. До Регіонального центру з надання БВПД у Херсонській області надійшла відповідна ухвала. Центр доручив здійснення захисту адвокату Мальцеву Якову Михайловичу (доручення №021-0000390 від 09.03.2016).
Сторона захисту заперечувала проти обвинувачення, стверджуючи, що тілесні ушкодження заподіяли інші особи. Однак суд врахував показання потерпілого та п’ятьох свідків, які підтвердили, що В. дійсно брав участь у бійці. У результаті обвинуваченого було засуджено до двох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік. З текстом вироку можна ознайомитись тут.
Адвокат не погодився з вироком і подав апеляційну скаргу. Він зазначив, що підтверджений потерпілим і свідками факт участі В. у бійці не доводить того, що саме він спричинив перелом ноги. Більше того, ще у 2014 році між потерпілим та ще одним учасником інциденту Г. було укладено угоду про визнання вини. Той повністю визнав себе винним у тому, що спричинив тілесні ушкодження, а вказана угода була затверджена судом, який виніс щодо Г. обвинувальний вирок. Таким чином, попереднім судом вже встановлено винну особу, а дві особи не могли одночасно заподіяти один і той самий вид тілесного ушкодження.
Апеляційний суд погодився з доводами адвоката. Зокрема у своїй ухвалі він зазначив, що суд першої інстанції не врахував такий принцип кримінального провадження, як обов’язковість судового рішення, закріплений ст.ст.7 ч.1 п.14, 21 ч.2 КПК України. Також апеляційний суд вказав, що факт нанесення обвинуваченим В. удару по нозі потерпілого, від чого стався перелом, є сумнівним і ґрунтується на припущеннях. У результаті було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження за недоведеністю вини. З її текстом можна ознайомитись тут.