07 березня 2017 року до Другого одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся гр. Х. Про діяльність Центру заявник дізнався від сусіда. 09 березня 2017 року Центром прийнято рішення про надання клієнту безоплатної вторинної правової допомоги та уповноважено головного спеціаліста відділу представництва Центру Олександра Зінькевича на надання клієнту безоплатної вторинної правової допомоги (наказ від 09.03.2017 № 24), що передбачало здійснення захисту інтересів у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання під час здійснення представництва необхідних процесуальних документів.
Під час надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником було встановлено, що 18.01.2017 гр. Х., у зв’язку з тяжким майновим станом сім’ї, був вимушений займатися перевезенням пасажирів на легковому автомобілі, що належить йому на праві власності.
Автомобіль був обладнаний ліхтарем білого кольору з написом «TAXI Оптимальное», ліцензія на провадження зазначеного виду господарської діяльності відсутня. Такими діями гр. Х. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає накладення штрафу від восьми до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До адміністративної відповідальності гр. Х. раніше не притягався. Перевезенням пасажирів на легковому автомобілі він фактично займався з 01.01.2017 по день складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Представником клієнта була проаналізована судова практика Одеського регіону щодо притягнення до відповідальності за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та спільно з клієнтом була сформована правова позиція, а також тактика поведінки в суді.
Так, допитаний в судовому засіданні правопорушник свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів. Судом було встановлено, що в діях гр. Х. дійсно вбачаються ознаки складу інкримінованого йому правопорушення. Однак, беручи до уваги факти, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження по справі: особу правопорушника, наявність на його утримані дитини, обставини справи, а також малозначність їм скоєного, суд порахував можливим застосувати до гр. П. дію ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у даній справі закрити, звільнивши підзахисного від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
06.04.2017 Приморський районний суд м. Одеси (справа № 522/1350/17) виніс постанову, відповідно до якої було вирішено закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно клієнта Центру та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційна скарга на постанову Приморського суду м. Одеси від 06.04.2017 подана не була, Постанова набула законної сили.