назад

Справа, яка розглядалась більше трьох років, завершилась виправдувальним вироком завдяки сумлінній роботі адвоката

У жовтні 2014 року на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області надійшла постанова слідчого про призначення захисника громадянину О., підозрюваному у кримінальному провадженні №12014230070002505 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. Санкція цієї статті передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. Центром був призначений адвокат Клецько Юрій Семенович (доручення №021-0001654 від 13.10.2014).

З матеріалів справи вбачалось, що двоє працівників міліції, які здійснювали патрулювання в районі школи, помітили на території спортивного майданчика О., який курив сигарети. Вони підійшли до нього, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1751 КпАП (Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях). Під час особистого огляду в нього було вилучено шприц з ацетильованим опієм. Провівши конфіденційне побачення з клієнтом, захисник з’ясував, що той категорично заперечує свою вину. Він стверджував, що шприц йому підкинули працівники міліції.

Адвокат звернувся до прокуратури з заявою про вчинення злочину працівниками міліції, однак розслідування було проведено поверхово і в результаті провадження закрили. Справу ж за обвинуваченням О. направили до суду, де на підставі суто формального дослідження доказів, а саме показань одного понятого, висновку експертизи та постанови про закриття провадження щодо протиправних дій працівників міліції винесено обвинувальний вирок та засуджено підзахисного до двох років позбавлення волі. З текстом вироку можна ознайомитись за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/54014147

Адвокат оскаржив рішення суду першої інстанції. Однією з підстав для оскарження була відсутність записів судових засідань, яку апеляційний суд врахував, вирок скасував та направив справу на новий розгляд. При цьому в ухвалі було зазначено, що суд першої інстанції має ретельно перевірити позицію обвинувачуваного та позицію захисту, дати належну об’єктивну оцінку всім доказам в сукупності і прийняти справедливе і законне рішення. Текст ухвали розміщений тут.

Під час повторного розгляду справи в першій інстанції новий склад суду більш ретельно підійшов до дослідження та оцінки доказів. Були допитані працівники міліції, які виявили в О. наркотичний засіб. Адвокат звернув увагу на розбіжності в їхніх показаннях, оскільки один з них стверджував, що шприц з опієм вилучено під час особистого огляду, а інший, що підзахисний сам добровільно його видав. Допитати понятих не вдалось, оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити їхнє прибуття у засідання. Крім того, було звернуто увагу на фіктивність протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1751 КпАП, оскільки постанова про притягнення до адмінвідповідальності в подальшому не виносилася. Суд також врахував, що фактично щодо О. проводився не огляд, а обшук. При цьому було порушено право на захист, оскільки обвинувачений страждає на легку розумову відсталість, а, отже, участь адвоката у всіх процесуальних діях за його участю є обов’язковою.

У результаті суд виніс виправдувальний вирок, з текстом якого можна ознайомитись тут.

Прокурором була подана скарга на вирок першої інстанції, однак апеляційний суд не врахував її вимог. З текстом ухвали можна ознайомитись тут.